People v. Robinson

Case Date: 08/07/1998
Court: 1st District Appellate
Docket No: 1-96-1695

                                        SIXTH DIVISION
                                        FILED:  08/07/98

Nos. 1-96-1695, 
1-96-2053, 1-96-3757, 1-97-3054, 
1-97-3728  (Consolidated)

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )  Appeals from the
                                        )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,                     )  Cook County.
                                        )
                                        )                               
     v.                                 )                             
                                        )                             
                                        )
WILL ROBINSON, JOHN DUNN,               )  Honorable
AMANDA WALLACE, GLENNON DYE & )  Themis Karnezis, Fred Suria,    
RAYMOND GOLDEN,                         )   Michael Bolan, Robert Krup 
                                        )  & Rodolfo Garcia,
     Defendants-Appellants.                  )  Judges Presiding.

     JUSTICE ZWICK delivered the opinion of the court:
     These five criminal cases share a common procedural element. In all, the
defendants died during the pendency of their appeals. Subsequently, counsel who had
represented the defendants brought independent motions seeking to dismiss the
appeals and to vacate the convictions, arguing that the cases had become moot upon
their clients' deaths. The State agreed that the appeals were moot and that the appellate
proceedings should be dismissed, but disagreed as to what effect dismissal would have
upon the underlying convictions. Whereas defense counsel argued that the convictions
should be voided as if they had never occurred (ab initio, or literally, "from the
beginning"), the State took the position that the defendants' convictions should be
allowed to stand as a matter of record. We consolidated the cases and ordered the issue
briefed and argued. We also ordered supplemental briefing following oral argument to
address the impact of our State constitution's 1992 "victim's rights" amendment. See
Ill. Const. 1970, Art. I,  8.1. The effect of this amendment presents an issue of first
impression.
                              FACTS
     The underlying facts of the defendants' convictions can be briefly stated. 
     Defendant Will Robinson, in appeal number 1-96-1695, was covicted of
burglary. Officers testified that they observed Robinson in the act of removing a
cellular telephone from the rear seat of a parked vehicle. Robinson was sentenced to
serve 20 years in the custody of the Illinois Department of Corrections. He
subsequently died in custody on April 16, 1997, while his appeal was pending.
     Defendant John Dunn, in appeal number 1-96-2053, was convicted of voluntary
manslaughter for killing his wife, Patricia "Penny" Dunn, by shooting her in the
mouth. Penny did not die immediately but was rendered a quadriplegic and suffered
during the next 8 years from her injury. Following his conviction, Dunn was
sentenced to an extended term in prison of 24 years. He died at the Dixon
Correctional Center of lung and throat cancer, on October 9, 1996, while his appeal
was pending.
     Defendant Raymond Golden, in appeal number 1-97-3728, was arrested for
possession of less than 15 grams of a substance containing cocaine. The arrest occurred
after the vehicle he was driving was stopped on suspicion that it had been stolen. A
pat-down search of Golden at the scene resulted in the officers discovering the cocaine.
After his conviction, Golden was sentenced to three years imprisonment in the Illinois
Department of Corrections. He died on March 29, 1998, during the pendency of his
appeal.  
     Defendant Amanda Wallace, in appeal number 1-96-3757, was convicted of the
first-degree murder of her three-year-old son, Joseph. Evidence presented at trial
established that Wallace wrapped an electrical cord around his neck and then hung
him from a door transom. Wallace was sentenced to natural life imprisonment for her
crime. Counsel subsequently informed this court that Wallace committed suicide on
August 3, 1997, during the pendency of her appeal.
     Defendant Glennon Dye, in case number 1-97-3054, was convicted of aggravated
criminal sexual assault, criminal sexual assault and aggravated criminal sexual abuse
against his six-year-old niece. He was sentenced to 30 years imprisonment for his
crimes. Dye appealed his conviction and subsequently committed suicide on October
1, 1997, prior to his appeal being resolved.
                             ANALYSIS
     When a criminal defendant dies and thereby renders a pending appeal moot,
appellate courts are faced with three possible alternatives: (1) the appeal can be
dismissed, leaving the conviction to stand unabated, (2) the proceedings can be abated
ab initio, thereby removing forever any stigma of the conviction or (3) a third-party
can be substituted for the defendant and the case may proceed. Defense counsel argue
that these cases should be abated ab initio. They note that this was the approach taken
by our supreme court in People v. Mazzone, 74 Ill. 2d 44, 383 N.E.2d 947 (1978). They
also note that dismissing the appeal and vacating the proceedings ab initio is, by far,
the rule followed in most federal and other state courts. See generally, Tim A.
Thomas, "Effect, On Proceedings Below, Of  Death Of Defendant Pending Appeal
From Criminal Conviction," Annot., 80 A.L.R. 4th 189 (discussing cases since 1950)
and John H. Derrick, "Abatement Effects Of Accused Death Before Appellate Review
of Federal Criminal Conviction," Annot., 80 A.L.R.Fed. 446. 
     In Mazzone, the defendant was found guilty of publicly exhibiting an obscene
film and assessed a fine of $500. He died after leave to appeal had been granted but
before the State had filed its brief. Noting some controversy in the United States
Supreme Court on the question of what should occur when a defendant whose appeal
has not yet been resolved dies (Mazzone, 74 Ill. 2d at 47-48, citing Durham v. United
States, 401 U.S. 481, 91 S.Ct. 858, 28 L.Ed.2d 200 (1971); Dove v. United States, 423
U.S. 325, 96 S.Ct. 579, 46 L.Ed.2d 531 (1976)), our supreme court held that, because
Mazzone's petition for leave to appeal had been granted and his right to challenge his
conviction had formally vested, the proceedings must abate ab initio.[fn1] The court
emphasized that this was the procedure followed "in the great majority of courts."
Mazzone, 74 Ill. 2d at 47-48. 
     In its arguments to this court, the State has strenuously maintained the view
that a criminal defendant's constitutional right to pursue an appeal should be
considered a personal right which expires upon the defendant's death. According to
the State, a defendant's conviction should stand because the "presumption of
innocence has been erased by his conviction" and because "the ultimate disposition of
defendant's prosecution should be determined by the status quo at the time of his
death." The State urges that we distinguish Mazzone from those cases now before us
because the defendant in Mazzone faced only a fine and not a prison sentence.
     We reject the State's narrow interpretation of Mazzone. We note that the cases
cited in Mazzone fail to draw the distinction now advanced by the State. See Mazzone,
74 Ill. 2d at 47, citing State v. Stotter, 67 Idaho 210, 175 P.2d 402 (1946)(defendant
sentenced to 30 days in jail and $300 criminal fine -- conviction abated in its entirety);
State v. Bradley, 229 Iowa 92, 293 N.W.858 (1940)(defendant sentenced to both prison
term and payment of a fine -- conviction abated); State v. Blake, 53 Ohio App. 2d 101,
371 N.E.2d 483 (1977)(rejecting argument that fine should not be abated); State v.
Clark, 260 N.W.2d 370 (S.D. 1970)("inclusion of a fine does not operate to alter the
rule of abatement of all proceedings"); Crooker v. United States, 325 F.2d 318
(1963)(fine and prison sentence -- conviction abated in its entirety); United States v.
Knetzer, 117 F. Supp. 917 (S.D. Ill. 1954)("fine is a part and parcel of the judgment or
punishment, and also abated upon the death of the defendant"). It follows that the
supreme court did not intend the rule of abatement ab initio to apply only to those
cases involving criminal fines. We agree with the State, however, that developments in
Illinois law since Mazzone was decided prevent us from adopting the sweeping view of
that case now advanced by defendants' counsel. 
     The cases which have abated proceedings ab initio and nullified the defendant's
conviction after his or her death, including Mazzone, emanate from the view that
criminal prosecutions should punish the guilty and protect society from any future
criminal misdeeds of the defendant. Once the defendant has died, these objectives are
no longer possible. This traditional view began to change nationally, however, in the
late 1970's and early 1980's with the recognition that crime victims and witnesses also
have important, personal interests at stake in criminal proceedings. See Craig Peyton
Gaumer, Protecting the Innocent: Victim-Witness Rights in Illinois, 83 Ill. Bar Journal
568 (November 1995). 
     To protect the interests of crime victims and witnesses, our General Assembly
passed the Rights of Crime Victims and Witnesses Act (725 ILCS 120/1 et seq. (West
1996)) in 1984. The Act recognizes that certain "crime victims" (see 725 ILCS
120/3(a)(West 1996), specifically those persons and their families who have been
harmed by "violent crime" (see 725 ILCS 120/3(c) (West 1996)), have legally
recognized rights in criminal proceedings which are distinct from the interests of
either the defendant or the State. "Violent crime" is defined by the Act to be:
                    "any felony in which force or threat of force was used
          against the victim, or any offense involving sexual
          exploitation, sexual conduct or sexual penetration, domestic
          battery, violation of an order of protection, stalking, or any
          misdemeanor which results in death or great bodily harm to
          the victim or any violation of Section 9-3 of the Criminal
          Code of 1961 [involuntary manslaughter and reckless
          homicide], or Section 11-501 of the Illinois Vehicle Code
          [driving while under the influence], or a similar provision of
          a local ordinance, if the violation resulted in personal injury
          or death, and includes any action committed by a juvenile
          that would be a violent crime if committed by an adult."
          725 ILCS 120/3(a)(West 1996).
The Act guarantees 10 specific rights to those who have been victimized by violent
crime:
          (1) The right to be treated with fairness and respect for their dignity and
     privacy throughout the criminal justice process;
     (2) The right to notification of court proceedings;
     (3) The right to communicate with the prosecution;
     (4) The right to make a statement to the court at sentencing;
          (5) The right to information about the conviction, sentence,
     imprisonment, and release of the accused;
          (6) The right to timely disposition of the case following the arrest of the
     accused;
          (7) The right to be reasonably protected from the accused throughout the
     criminal justice process;
          (8) The right to be present at the trial and all other court proceedings on
     the same basis as the accused, unless the victim is to testify and the court
     determines that the victim's testimony would be materially affected if the
     victim hears other testimony at the trial;
          (9) The right to have present at all court proceedings, subject to the rules
     of evidence, an advocate or other support person of the victim's choice;
     and
          (10) The right to restitution. 725 ILCS 120/4 (West 1996).
     Subsequently, in 1992, the statutory rights afforded to the victims of violent
crime were elevated to a place within our State constitution by amendment to our
State's Bill of Rights. Ill. Const. 1970, Art. I, 8.1.
     We note that, in Mazzone, the defendant had been convicted of publicly
displaying obscene material, a criminal offense which does not involve a violent crime
or implicate the interests of individual crime victims. The State, therefore, even today,
after passage of the Act and constitutional amendment, would have no legally
recognizable interest in upholding Mazzone's conviction once he had died. This is in
stark contrast, however, to the appeals of defendants Dunn, Wallace and Dye. These
defendants were convicted of manslaughter, murder and sexual assault, respectively. In
these cases, individual victims suffered horrible physical and psychological injury, and
their families endured almost unspeakable emotional anguish. Both the Act and our
constitution now formally recognize that the families of these victims (as well as
Glennon Dye's surviving victim) continue to suffer, long after the horror of the
criminal attack.
     Defendants' attorneys object to applying the victim's rights amendment or the
provisions of the Act to this case, noting that both provide that victim's rights are not
to be used as a ground for relief on appeal. See Ill. Const. 1970, Art. 1, 8.1(d); 725
ILCS 120/9 (West 1996). In this case, however, that State does not seek appellate relief
at all. Instead, the State simply maintains that there are recently recognized public
policy interests in preserving the lower court's judgments and that these interests must
include consideration of the victims' rights to fairness and dignity before the
defendants' convictions may be vacated as a matter of routine procedure. The record
certainly supports such an argument.
     We are particularly struck by the victim impact statements contained in
defendant Dunn's case. Thomas Cygan, the brother of manslaughter victim Penny
Dunn, wrote to the trial court on behalf of his family following Dunn's conviction.
He asked that the court impose an appropriate sentence so as to "[h]elp renew our
faith in the judicial system, and help us cope with our loss." Alice Cygan, Penny
Dunn's mother, recounted how her own health had deteriorated during her daughter's
long decline and expressed similar sentiments regarding the conviction and sentencing:
"I just hope that Jack is punished for what he did to Penny ***. It will make me feel
much better and maybe I can get my health back." Jo Anne Hutton, Penny Dunn's
sister, also expressed hope that John Dunn's conviction would provide some relief for
her family's suffering. She wrote:
                         "I've tried to put my feelings down on paper, but it is
          just too hard. Just as with sitting through the trial for those
          three days, the memories, happy but mostly sad, whirl
          through my mind.    
                         What Penny, my family and I have gone through is
          pure torture in various ways. Please help us to end this
          nightmare by giving Penny the justice she deserves. Only
          then can we close this chapter and get on with life
          remembering Penny the way she would want."
Clearly, a judicial order vacating the conviction and sentence of John Dunn, a
defendant who is no longer able to appreciate the benefits of such a ruling, would have
a senselessly harsh impact upon the psychological well being of Penny Dunn's
surviving family. It would further have the effect of eroding confidence in the criminal
justice system among those victims and witnesses who participated in the trial by
subjecting the trial result and circuit court judgment to the arbitrary timing of Dunn's
death. In the cases of Wallace and Dye, where the defendants deliberately took their
own lives, abatement ab initio is likely to cause even more consternation among the
trial participants.
     In the face of such arguments, defendants' counsel can point only to the fact
that a majority of courts continue to regularly abate proceedings ab initio. Research
reveals that of the states that have addressed the issue, abatement ab initio continues to
be the preferred disposition. Twenty-two states, including Illinois, as well as the
District of Columbia, currently set aside the conviction as a matter of course.[fn2]
Only 14 states dismiss the appeal, leaving the conviction to stand. [fn3]Eight states
allow the appeal to continue by substitution for the defendant, but usually pursuant to
court rule.[fn4] It is clear from our review of the most recent cases, however, that the
trend has been away from abating a deceased defendant's conviction ab initio. See e.g.,
State v. Hoxsie, 570 N.W.2d 379 (1997); State v. Salazar, 123 N.M. 778, 945 P.2d 996
(1997);  State v. Clements, 668 So.2d 980 (1996); People v. Peters, 449 Mich. 515, 537
N.W.2d 160 (1995); Hawaii v. Makaila, 897 P.2d 967 (Hawaii, 1995) (allowing
substitution on behalf of deceased defendant pursuant to rules of procedure); Perry v.
Delaware, 575 A. 2d 1154 (Del. 1990). We expect this trend will continue as the courts
and public begin to appreciate the callous impact such a procedure necessarily has on
the surviving victims of violent crime. We note that at least one state legislature has
acted to change the abatement rule in order to reverse what was perceived by many in
that state to be an affront to victims' rights. An Act Preventing A Court from
Vacating Certain Convictions Based on the Death of a Defendant, Mass. S.B. 1698,
181st Gen. Ct, 1997 Reg. Sess. (February 27, 1997) ; John Ellemen, Salvi's Record
Wiped Clean, Posthumously; Charges Voided on Technicality, The Boston Globe,
February 1, 1997,  p. A1 (referring to abatement ab initio rule as being "the ultimate
legal technicality" and quoting a murder victim's daughter as saying she was
"outraged" by its application). 
     After carefully considering the arguments presented, we conclude that the
passage of the Act and the existence of the victim's rights amendment to our State's
Bill of Rights require that the courts give formal consideration to the interests of the
victims of violent crimes, weighing the memory of the deceased victims and the well
being of their innocent survivors in considering whether a conviction should be abated
ab initio. When such a balancing of rights is considered in the context of "violent
crime," respect for the dignity of those who have been victimized precludes abatement
of convictions such as those of defendants Dunn, Wallace and Dye. Abating the
proceedings ab initio, after trial, conviction and judgment, creates an unacceptable and
ultimately painful legal fiction for the surviving victims which implies that the
defendants have somehow been exonerated. We will not exacerbate the loss suffered by
the victims of these crimes and add to their tragedy by entering a judgment that
appears to absolve the defendants of their violent criminal acts.
     Speaking directly, to wipe out the convictions of defendants John Dunn,
Amanda Wallace and Glennon Dye on the legal technicality suggested by defense
counsel would serve only to increase the misery of victims who have endured enough
suffering. In our view, the law should serve as a salve to help heal those whose rights
and dignity have been violated, not as a source of additional emotional turmoil. To
this end, we hold that the victims of violent crime are entitled to retain whatever
closure that may have been brought about by the finality of a criminal conviction.
     In accord with the above, we dismiss the appeals but decline to void the
convictions in case numbers 1-96-2053 (Dunn, voluntary manslaughter), 1-96-3757
(Wallace, murder) and 1-97-3054 (Dye, aggravated criminal sexual assault).
     We turn to the remaining appeals which do not involve "violent crimes."
Although the State makes a strong argument in opposition to the rule of abatement ab
initio, we do not believe ourselves at liberty, as an intermediate court of review, to
revisit an issue on which our supreme court has spoken directly and authoritatively.
The rights of violent crime victims are not obviously implicated by the convictions of
defendants Robinson and Golden, and we conclude that the doctrine of stare decisis
requires the general rule of abatement ab initio be followed in such cases until our
supreme court directs otherwise. The State's arguments advocating a different rule are
necessarily the same arguments implicitly considered and rejected by that court in
deciding Mazzone. Accordingly, we vacate the proceedings ab initio in appeals
numbered 1-96-1695 (Robinson, burglary), and 1-97-3728 (Golden, possession). 
     In sum, the proceedings considered in this opinion abate ab initio as to
defendants Robinson and Golden; the appeals with regard to defendants Dunn,
Wallace and Dye are dismissed as moot. The convictions in these three cases stand
unabated.
     Appeal Nos. 1-96-2053, 1-96-3757 and 1-97-3054 dismissed as moot; Appeal Nos.
1-96-1695, and 1-97-3728  vacated ab initio.
     QUINN, J. concurs.
     JUSTICE QUINN, specially concurring:
     I concur in the holding that the Robinson and Golden convictions should be
voided ab initio.  I also concur in the holding that the Rights of Crime Victims and
Witnesses Act (725 ILCS 120/1 et seq. (West 1996)) and Art. 1 8.1 of the state
constitution preclude the abatement ab initio of defendants Dunn, Wallace and Dye's
convictions. 
     The dissent relies on People v. Mazzone, 75 Ill. 2d 44 (1978) for its position that
all of the convictions at issue before this court should be voided ab initio.   In the
only reported case citing Mazzone on the issue of the effect of the death of a defendant
while his case was on appeal, People v. Hovanec, 76 Ill. App. 3d 401 (1979), the appeal
was merely dismissed.  The defendant's conviction was not vacated ab initio.
     In the only other reported case involving the death of a defendant while his case
was on appeal (by the State), People v. Milner, 469 N.E.2d 1067, 83 Ill. Dec. 133 (1984)
our supreme court dismissed the State's petition for leave to appeal the appellate
court's reversal of the defendant's murder conviction.  The supreme court did not
vacate the defendant's convictions of involuntary manslaughter and concealment of a
homicidal death.
     The dissent asserts that due to our application of the Act and the constitutional
amendment "strange results occur."  The examples given in the dissent, the voiding ab
initio of a defendant's convictions of multiple burglaries but denying this relief to a
defendant convicted of driving under the influence when another person was injured
in the auto accident are completely legally consistent.  It is the violence to the victim
which triggers the application of the Act and the constitutional amendment.
     When a defendant has died during the pendency of his appeal and his conviction
is voided ab initio, the defendant "stands as if he never had been indicted or
convicted."  United States v. Schumann, 861 F.2d 1234, 1237 (11th Cir. 1988). Title 18
U.S.C.  3663(a)(1) states that before the court can impose a restitution order, a
defendant must first be convicted of a crime.  Thus, restitution orders do not survive
defendants who have died during the pendency of their appeal in the United States
Court of Appeals.  United States v. Logal, 106  F.3d 1547, 1552 (11th Cir. 1997).  
     Section 5-5-6 of the Unified Code of Corrections similarly requires that before a
court can impose a restitution order, the defendant must first be convicted of a crime. 
730 ILCS 5/5-5-6 (West 1996).  If, as suggested by the dissent, all defendants'
convictions were to be voided ab initio, this would necessarily result in the voiding of
restitution orders. This result conflicts with both the Act and the constitutional
amendment. This is one more reason that the convictions of defendants who die while
their appeal is pending must not be voided ab initio.  
     Further, defendants Wallace and Dye both committed suicide before their
appeals were decided.  The rationale for voiding a defendant's conviction ab initio is
that "death has deprived the accused of his right to appeal."  United States v.
Moehlenkamp, 557 F.2d 126, 128 (7th Cir. 1977).  In Wallace and Dye's cases, the
accused deprived themselves of that right by their own hand.  As pointed out by
Justice Cahill in his dissent in Logal, this situation is more analogous to the scenario in
which the appellant in a criminal case becomes a fugitive; in such a case, his appeal is
lost.  Waiver is defined as the intentional relinquishment of a known right.  When
convicted defendants intentionally take their own lives they have waived their right to
appeal as well as their right to life. They should not be rewarded by vacating their
convictions. 
     Finally, I believe that if our supreme court or the state legislature does consider
this issue, any relief granted to deceased defendants should be limited to those whose
convictions were on appeal as a matter of right.
     JUSTICE GREIMAN, specially concurring in part and dissenting in part: 
     The bell has tolled for this John Dunn and death has become the final judgment
for all of these defendants.  
     Generally, courts have taken the position that the aim of the criminal justice
system is the protection of the public and the punishment of the guilty.  Upon the
death of a defendant, those goals are unnecessary on the one hand and impossible on
the other.  
     The majority acknowledges that the Illinois Supreme Court has spoken on this
issue in a direct and unequivocal manner in People v. Mazzone, 74 Ill. 2d 44 (1978). 
The Mazzone court recognized that "the death of a defendant pending an appeal abates
not only the appeal but all proceedings, ab initio."  Mazzone, 74 Ill. 2d at 47.  The
Mazzone court could have easily taken a different tack, since it was faced with only a
fine levied as a result of the criminal conviction and while the defendant could not
have served any time, his estate could have been held liable for the payment of the
fine.  
     We are an intermediate court of review and are not afforded the luxury to
ignore the holdings of our highest court or, in the case of the majority, distinguish its
holdings out of existence.  In fact, this court has previously dismissed two appeals
relating to Will Robinson, the same defendant in the instant case, by allowing defense
counsel's motions to abate proceedings as void ab initio.  On May 12, 1997, the first
division of this court issued an order on the appeal of defendant Robinson in case no.
1-95-3922 and its order stated "Counsel's Motion to Abate Proceedings ab initio due to
Appellant's death is granted."  In turn, on May 14, 1997, the third division of this
court issued an order on the appeal of defendant Robinson in case no. 1-96-3016 and its
order stated "the defendant's motion to abate proceedings as void ab initio is allowed."  
  
     The majority also acknowledges that the great majority of jurisdictions abate
the proceedings ab initio.  
     To distinguish Mazzone, the majority attempts to employ the Rights of Crime
Victims and Witnesses Act (Act) (725 ILCS 120/1 et seq. (West 1996)) and the
amendment to the Illinois Constitution which raises the Act to constitutional dignity
(Ill. Const. 1970, art. I, 8.1).  None of the 10 specific "rights" provided in the Act and
the amendment come even close to overturning Mazzone.  The majority equates death
and abatement with "fairness and respect for their dignity" and suggests that it is an
affront to the victims' dignity for convictions to be "vacated as a matter of routine
procedure."  Can the death of a defendant be cast as a "routine procedure"?  
     Moreover, where the Act and the constitutional amendment are used as the
basis for the majority opinion, strange results occur!  For example, where a defendant,
while driving under the influence of alcohol (DUI), has injured another in an auto
accident, his conviction for DUI would not be vacated ab initio, although a defendant
convicted of multiple burglaries would be entitled to have his convictions vacated in
the event of his death.  
     Finally, the majority chooses to ignore the legislative debate on the resolution
authorizing the constitutional amendment.  During the Senate debate on the
resolution, the principal sponsor of the resolution stated "I believe that the individual's
entire appeal rights are not addressed in here, or the time frame of doing so is not
addressed in here, in terms of rushing it or eliminating any of the rights of appeals of
the accused -- or in this case, a convicted person."  87th Ill. Gen. Assem., Senate
Proceedings, April 30, 1992, at 16 (statements of Senator Leverenz).  
     The Act provides that "[n]othing in this Act shall create a basis for vacating a
conviction or a ground for appellate relief in any criminal case."  725 ILCS 120/9
(West 1996).  Employing logic which is pure casuistry, the majority ignores the
implications of this statement by suggesting that since the State is not seeking any
"relief," the prohibition set out in the Act does not apply.  This reasoning is certainly
disingenuous considering that the language of the Act is the only thing that the
majority uses to distinguish Mazzone.  
     As men and women, we must have great compassion for victims of crime and
their loved ones.  As judges, however, we must also be mindful of the precedents of
higher courts and the rights of the accused.  Additionally, the rights of third parties
may have intervened.  For example, the heirs or legatees of a person who dies after
being convicted of murdering a testator or ancestor would lose rights after a
conviction without the right of appeal.  Some states have made provision for such an
occurrence by allowing the appeal to at least continue; however, in light of Mazzone,
that is for the legislature to develop a plan for such a change in our laws.  The
legislature would also have to consider the rights of a surviving spouse to his or her
convicted spouse's public pension where the conviction was predicated upon the
commission of a crime relating to the deceased's public employment.  Moreover, the
family of the deceased may have legitimate concerns about the reputation of the
deceased.  
     With respect to the concurring opinion, the two Illinois cases cited do not
provide any analysis that would impair the validity of Mazzone.  The Hovanec case
makes a passing reference to the dismissal of a codefendant and specifically cites
Mazzone as the authority for the dismissal of the appeal but does not mention whether
or not, in dismissing the appeal, the conviction was abated.  As to Milner, the
concurring opinion correctly discloses that this was an appeal by the State rather than
the defendant so that no impairment of Mazzone is reflected in this dismissal of appeal
or in allowing the appellate court decision to stand.  The notion of whether the act of
suicide changes the effect of Mazzone because it is a "waiver" or an escape is too
metaphysical to address in this dissent.  
     I agree, however, with the concurring opinion that the abatement ab initio
should apply only to those defendants whose convictions were on appeal as a matter of
right.  I do this in recognition of the fact that efforts at appeals can be as endless or as
limited as conceived by legal practitioners or prison librarians.  See People v. Heirens,
271 Ill. App. 3d 392, 396-99 (1995) (a three-page list of post-conviction proceedings and
appeals).
     We should not invade the provence of the highest court of our state or the
legislative branch of government and should vacate the conviction ab initio. 
Accordingly, I concur with the Robinson and Golden dispositions and dissent from
the Dunn, Wallace and Dye dispositions.
        [fn1]  We note that, in rendering its decision in Mazzone, the supreme court
reversed, sub silencio, the appellate court's then-recent decision in People v. Crosby,
61 Ill. App. 3d 115, 377 N.E.2d 1118 (1978). In Crosby, the appellate court determined
that when a criminal defendant dies his appeal should be dismissed, but that the
conviction should be left intact because the conviction represents a judgment of the
trial court which "stands until it is reversed." Crosby, 61 Ill. App. 3d at 116. 
     [fn2] Jurisdictions besides Illinois that abate a deceased defendant's appeal ab
initio are: Alaska (Hartwell v. State, 423 P.2d 282 (1967)); Arizona (State v. Griffin,
121 Ariz. 540, 592 P.2d 374 (1978)); California (People v. Keister, 46 Cal. App. 4th
1318, 54 Cal. Rptr. 2d 431 (1996)); Colorado (People v. Valdez, 911 P.2d 703 (1996));
District of Columbia (Howell v. United States, 455 A.2d 1371 (1983)); Idaho (State v.
Stotter, 67 Idaho 210, 175 P.2d 402 (1946)); Iowa (State v. Holbrook, 261 N.W.2d 480
(1978); Louisiana (State v. Beasley, 438 So.2d 1229 (1983)); Maine (State v. Carter, 299
A.2d 891 (1973)); Maryland (Jones v. State, 486 A.2d 184 (1985)(limited to cases where
statutory right to appeal is pending or has not been exercised)); Massachusetts
(Commonwealth v. De La Zerda, 416 Mass. 247, 619 N.E.2d 617 (1993)(retained in
discretionary appeal)); Missouri (State v. West, 630 S.W.2d 271 (1982)); Nebraska (State
v. Campbell, 187 Neb. 719, 193 N.W.2d 571 (1972)); New York (People v. Craig, 78
N.Y.2d 616, 585 N.E.2d 783 (1991)); North Carolina (State v. Dixon, 265 N.C. 561,
144 S.E.2d 622 (1965)); Oklahoma (Johnson v. State, 392 P.2d 767 (1964)); Rhode
Island (State v. Marzilli, 111 R.I. 392, 303 A.2d 367 (1973); South Dakota (State v.
Hoxsie, 570 N.W.2d 379 (1997)); Tennessee (Carver v. State, 217 Tenn. 482, 398
S.W.2d 719 (1966)); Utah (State v. Christensen, 866 P.2d 533 (1993)(but continues if
restitution)); and Wyoming (State v. Free, 37 Wyo. 188, 260 P. 173 (1927)).
     [fn3] Jurisdictions which retain the conviction are: Alabama (Ulmer v. State, 39
Ala. App. 519, 104 So.2d 766 (1958)(court ruled "appeal abated" without saying more));
Connecticut (State v. Trantolo, 209 Conn. 169, 549 A.2d 1074(1988)(appeal dismissed
as moot since fine uncollectible)); Delaware (Perry v. State, 575 A.2d 1154 (1990));
Florida (State v. Clements, 668 So.2d 980 (1996)); Georgia (Harris v. State, 229 Ga. 691,
194 S.E.2d 76 (1972)); Indiana (Whitehouse v. State, 266 Ind. 527, 364 N.E.2d 1015
(1977)); Kentucky (Royce v. Commonwealth, 577 S.W.2d 615 (1979)); Michigan
(People v. Peters, 449 Mich. 515, 537 N.W.2d 160 (1995)); Minnesota (In re Carlton,
285 Minn. 510, 171 N.W.2d 727 (1969)); Montana (State v. Cripps, 582 P.2d 312
(1978)); New Hampshire (State v. Poulos, 97 N.H. 352, 88 A.2d 860 (1952)(court ruled
"appeal abated" without saying more)); North Dakota (State v. Dalman, 520 N.W.2d
860 (1994)(post-conviction appeal)); Oregon (State v. Kaiser, 297 Ore. 399, 683 P.2d
1004 (1984)); and South Carolina (State v. Anderson, 281 S.C. 198, 314 S.E.2d 597
(1984)). See also Polhemus v. State, 659 S.W.2d 433 (1983 Tx. App. Ct.).
     [fn4] States which permit the appeal to continue subsequent to the defendant's
death are: Hawaii (State v. Makaila, 79 Haw. 40, 897 P.2d 967 (1995); Kansas (State v.
Jones, 220 Kan. 136, 551 P.2d 801 (1976); Mississippi (Gollott v. State, 646 So.2d 1297
(1994)(defaults to abatement status if no motion to substitute filed); New Jersey (City
of Newark v. Pulverman, 12 N.J. 105, 95 A.2d 889 (1953)); New Mexico (State v.
Salazar, 123 N.M. 778, 945 P.2d 996 (1997)); Ohio (State v. McGettrick, 31 Ohio St. 3d
138, 509 N.E.2d 378 (1987)); Pennsylvania (Commonwealth v. Bizarro, 370 Pa. Super.
21, 535 A.2d 1130 (1987)); and Wisconsin (State v. McDonald, 144 Wis.2d 531, 424
N.W.2d 411 (1988)).